43 Jahre - und schon Prostatakrebs?

[buschreiter]

Als selber Betroffener in jungen Jahren (ich war bei pathologisch gesichertem PCa gerade mal 41 Jahre alt!), kann ich auch nur den Hinweis geben, die Sache nicht auszusitzen. Mein PSA wurde erstmals festgestellt mit 5,1 und nahm dann innerhalb der nächsten 3 Monate auf 3,4 ab. Vor allen Dingen der Wert für das freie PSA veranlasste meinen Uro dazu, weiter Blut abzuzapfen. Der Wert stieg und fiel, wie es ihm beliebte, einzig das freie PSA wies auf möglichen PCa hin. Weitere Messungen machen also definitiv Sinn, allerdings hatte ich im Regelfall nur einen Zeitraum von 2-3 Monaten zwischen den einzelnen Messungen.
Für die weitere Entwicklung s.u. (Myprostate.eu)...

[lumberjack]

@all

Danke für die vielen hilfreichen Hinweise! Das bestätigt mir, was ich in den letzten Monaten im KISP und auf myprostate gelesen habe.
Leider fehlt mir im Moment die Zeit auf alle einzelnen Ratschläge einzugehen bzw. Einzelheiten zu hinterfragen.

@helmut:
"Ein PCa liegt erst dann vor, wenn es durch eine histologische Gewebeanalyse bestägtigt ist."
Das sehe ich genau so.

Nur soviel:
Eine Prostatitis kann ausgeschlossen werden und ich werde so schnell wie möglich die Biopsie durchführen lassen und den Befund abwarten.


Jack

[LowRoad]

Holzmichel,
Stay Strong!

[buschreiter]

Da kann ich nur alles erdenklich Gute wünschen. Kopf hoch...

[winu1958]

eine Biopsie ist keine grosse Sache und meiner Meinung nach ein "einfacher Weg" um zu sehen was los ist.

[Hvielemi]

Beste Wünsche zur PCa-Diagnostik

Ein PCa liegt erst dann vor, wenn es durch eine histologische Gewebeanalyse bestägtigt ist.

Lieber Helmut
Ich habe - auch aufgrund eines früheren Hinweises von Dir - in meiner
"Glaskugelleserei" sehr sorgfältig vermieden, eine Vorverurteilung von
Lumberjack zu einem PCa zu vermeiden.

Dein oben zitierter Satz will mir aber nicht ganz behagen.
Mein Grossvater litt furchtbar an einem Lungenkrebs und erhielt die
Diagnose Prostatakrebs wohl erst in den letzten Tagen. Damals gab
es kein PSA, keine Biopsie, keine brauchbare bildgebende Diagnostik.
Trotzdem lag während der ganzen Agonie und wohl schon viele Jahre
zuvor ein Prostatakrebs vor, der später in die Lunge metastasiert hatte.

Richtig müsste das heissen:

"Eine sichere PCa-Diagnose liegt erst dann vor,
wenn sie durch eine histologische Gewebeanalyse bestätigt ist"

Deinen in diesem Satz liegenden Apell, bei Neuankömmlingen hier im Forum
nicht voreilig von PCA zu sprechen, hab ich aber schon verstanden.

Eine Prostatitis kann ausgeschlossen werden,
und ich werde so schnell wie möglich die Biopsie durchführen lassen
und den Befund abwarten.

Lieber Jack

Nachdem also die Prostatitis nicht mehr in Frage kommt,
ist es gut, dass Du dich der Sache rasch stellst.
Berichte uns bitte von dem Befund, für den ich Dir
das möglichst Günstigste wünsche.

Carpe diem!
Hvielemi / Konrad

[helmut.a.g.]

Richtig müsste das heissen:

"Eine sichere PCa-Diagnose liegt erst dann vor,
wenn sie durch eine histologische Gewebeanalyse bestätigt ist"

Lieber Konrad,

ich mußte doch darüber etwas schmunzeln. Gleichzeitg überlegte ich mir aber, ob ich darauf antworten solle.
Eine "Bestätigung, bestätigt"" in welcher Form auch immer impliziert auch die theoretischen Konstrukte "sicher, Sicherheit."
Ich bin zwar kein Linguist, oder Germanist, und gebe von daher dies zur Richtigstellung an die zuvor genannten Fachverbände weiter.

Gruß Helmut

[Hvielemi]

ich mußte doch darüber etwas schmunzeln.

Autsch!, wenigstens hat es Spass gemacht.

Ich geh mal davon aus, dass wir uns einig sind, dass ein PCa nicht erst dann
Realität ist, wenn es histologisch nachgewiesen ist. In den allermeisten
Fällen wird es aber richtig sein, vor einer Therapie auf eine sichere Diagnose
per histologischem Nachweis zu beharren. Es geht also um das 'Vorliegen'
der Diagnose, nicht des PCa.

Hvielemi


PS:
Befunde der Prostata 'liegen' nicht vor, sondern sie 'stehen' vor,
liegen sie doch in der Vorsteher-Drüse - oder ist das jetzt auch wieder falsch?

[tomblr]

Autsch!

Da fällt mir doch aus meiner Biografie ein: AUTSCH! Oh Prostata! http://www.youtube.com/watch?v=wPIIwOcTUCU

Ja, es waren auch schöne Zeiten!

Tom

[helmut.a.g.]

PS:Befunde der Prostata 'liegen' nicht vor, sondern sie 'stehen' vor,
liegen sie doch in der Vorsteher-Drüse - oder ist das jetzt auch wieder falsch?

Ähm.... Konrad, jetzt überforderst Du mich aber-was eigentlich selten vorkommt.

Also ich versuche es mal damit, was meine Frau wohl darauf antworten würde wenn ich ihr diese Frage stelle.

"Heli, dass ist mir eigentlich Wurst wer oder was da nun letztendlich "vorliegt oder vorsteht" in der Drüse , nur keine Befunde.
Obwohl, was das Vorstehen betrifft finde ich es schon Vorteilhaft wenn dies bei Dir so bliebe.
Welches Organ dafür nun letztendlich Verantwortlich ist- soweit ich informiert bin die Vorsteherdrüse, deshalb steht ER ja auch vor- ist mir eigentlich pups egal.
Aber um noch einmal auf das Liegen oder Stehen zurückzukommen Heli solltest du mich eigentlich gut genug kennen, dass dies wiederum für mich pups-pipe egal ist, Hauptsache ER steht und liegt nicht vor. Nicht der Befund, du weßt schon was ich meine, gelle."

Ansonsten sind wir uns einig Konrad.

Gruß Helmut

[JoScho]

hallo lumberjack

schon um klarheit zu erlangen würde ich zur Biopsie raten.
ist wirklich nicht so tragisch wie oft beschrieben.
bei mir ohne Beteubung durchgeführt, zwar unangenehm aber auszuhalten. (mein letzter Zahnarzttermin war schlimmer)
Ich wünsche dir alles gute
Joachim

(selbst betroffen mit 46)

[georgie]

Hallo Jack,

auch mich hat es im Alter von 44 Jahren mit der Diagnose bzw. zunächst mit dem überhöhten PSA-Wert erwischt.
Selten heißt eben nicht ausgeschlossen.
Und um es kurz zu machen - Du kannst Dir hier hunderte von Posts durchlesen. An der Tatsache des überhöhten Wertes kommst du nicht vorbei.
Und nur eine Biopsie wird Fakten schaffen.
Auch bei mir waren alle anderen Untersuchungen (Tasten, Ultraschall) ohne Befund.

Das ist jetzt eine offene Baustelle und die musst Du schon aus Eigeninteresse angehen.
"Too young to die" sag ich nur.

LG und alles Gute
georgie

[dreispitz]

Und nur eine Biopsie wird Fakten schaffen.

Ich bin zwar erst kurz hier Gast, aber eine kleine Anmerkung von mir:
Eine Biopsie kann eine Diagnose liefern, muss aber nicht. Und wenn sie keine Diagnose liefert, dann ist man meist nicht schlauer als vorher.

Aber bitte nicht falsch verstehen, ich will keinesfalls von der Biopsie abraten, sondern ich will nur auf die Problematik hinweisen.

Alles Gute, Lumberjack.

[lumberjack]

Hallo,

danke für die Unterstützung. Ich nehme seit gestern Antibiotika und lasse die Biopsie noch heute durchführen. Das geht mir zwar jetzt alles etwas schnell aber sonst hätte ich noch etwa 2 Wochen warten müssen.

Wie lange wartet man auf das Ergebnis?


Jack

[tomblr]

Eine Biopsie kann eine Diagnose liefern, muss aber nicht

Genau das muss man sich immer vor Augen halten! Die Biopsie schafft nur Fakten wenn die Daignose Krebs heißt!

Auch wenn ich mich Gebetsmühlenartig wiederhole. Eine Biopsie ist eine ultima ratio Maßnahme. Dann wenn alle nicht invasive Diagnostik durchlaufen ist und eindeutig ein Verdacht auf ein Karzinom besteht. Sie ist und bleibt lediglich ein "Beweissicherungsverfahren", das am besten mit zielgerichteten Maßnahmen wie ANNA, Elastographie oder MRT einhergeht!

Auch kann ich nicht verstehen warum man in einem ernst zunehmenden Forum immer noch eine invasive Maßnahme verharmlost? Ich empfehle jedem sich mal einen septischen Patienten auf einer Intensivstation zu betrachten um dann vielleicht eine andere Meinung zu bekommen.

Tom

(Sorry für meine drastischen Worte, aber wenn schon Ratschläge, dann sollten auch immer Vor- und Nachteile erwähnt werden, alles andere ist irreführend)