Neuer Krebstest (auch PK) im Blut und Urin

[Lothar M]

Hier der Spiegelartikel zur Krebsfrüherkennung:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/forscher-entwickeln-methode-zur-frueherkennung-von-14-krebsarten-a-cf0597cc-bcf0-4c35-ba70-2f62068d9604

[Lothar M]

Hierzu ein Beitrag in „Spektrum der Wissenschaften“:

https://www.spektrum.de/news/krebs-zuckermolekuele-in-blut-und-urin-verraten-tumorerkrankung/2084982

[Lothar M]

Von einem Herrn Silver Dollar habe ich eine Verwarnung für meine vorstellten Beiträge im Thread erhalten.

“Unangemessene Ausdrucksweise

ich stelle sicher, dass das Forum Mindestregeln einhält. Eingestellte links zu Magazinen ohne irgendeinen Verweis lasse ich so nicht zu, da hieraus Nutzer des Forums keinen originären Nutzen haben.
--------------

Für diese Verwarnung gibt es 1 Verwarnpunkt(e). Bis die Verwarnung verfällt, könnte der Zugang zum Forum bzw. die verfügbaren Funktionen eingeschränkt sein. Verwarnungen für schwerwiegende Regelverstöße verfallen nie.“

Ich werde die Verwarnung gerichtlich überprüfen lassen.
Gegebenenfalls erfolgt eine Abmahnung durch einen spezialisierten Anwalt.

[KarlEmagne]

"Unter der selbst gesetzten Vorgabe, bei gesunden Menschen höchstens fünf Prozent falsch positive Testergebnisse zu erhalten (das entspricht einer Spezifität von 95 Prozent), ermittelten die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlerinnen eine Sensitivität von 41,6 Prozent, Krebsstadien der Phase 1 allein mittels Blutproben zu erkennen. Nach einer zusätzlichen Urinprobe stieg die Sensitivität auf 62,3 Prozent."

Muss man leider den Nutzen des Tests in Frage stellen. Hierzu ein Gedankenexperiment: Angenommen, wir hätten eine Krankheit mit einer Inzidenz von 1, also einer geschätzten Häufigkeit von einem Fall in 100.000 Menschen. Weiterhin gibt es für diese Krankheit einen Test, der bei 99% der Kranken die Krankheit korrekt diagnostiziert. Und bei 99% der Gesunden ebenfalls zum Schluss kommt, dass sie gesund sind. Das klingt erstmal nach einem sehr guten diagnostischen Verfahren. Würde man aber 100.000 Menschen mit dieser Methode untersuchen, so bekäme man ein Ergebnis von rund 1000 Erkrankungen, nämlich die 1% Gesunden, bei denen der Test falsch positiv ist. Dann aber wäre das Testergebnis in 99,9% der Fälle falsch.

Insofern würde ich an einen neuen Test, der in 5% der Fälle bei Gesunden anschlägt, eher gedämpfte Erwartungen knüpfen.

[lutzi007]

Hallo Lothar,
mir persönlich gefällt es auch besser, wenn hier nicht nur Links mit einer Überschrift reingestellt werden, sondern auch noch ein paar Voraberläuterungen gegeben werden. So könnte ich vorher schon entscheiden, ob es sich für mich lohnt, den Link anzuklicken und dann da weiterzulesen. Oft ist es mir bei ähnlichen Links dann schon so ergangen, dass ich mich geärgert habe, dass ich da weitergelesen habe, weil der Beitrag im Nachhinein sich für mich als uninteressant herausgestellt hatte.
So erlebe ich es auch oft schon bei Weltplus-Artikeln, ich habe da ein Abo, weil dort manchmal die Überschriften und sogar auch die Kurzbeschreibungen mehr Erwartungen wecken, als der eigentliche Artikel dann hergibt.
Aber derartige Dinge empfindet wahrscheinlich jeder anders.
Gruß
Lutz

[MartinWK]

Hier ist eine gute Erklärung für das von Karl dargestellte scheinbare Paradox: https://novustat.com/statistik-blog/...raevalenz.html
Die Inzidenz bzw. statistisch die Prävalenz muss eingerechnet werden und bestimmt die jeweilige Wahrscheinlichkeit der Erkrankung.
Ein Test mit der Güte wie von Karl beschrieben wäre extrem gut; seine ROC-Kurve ist optimal: http://www.statistics4u.info/fundsta...roc_curve.html
PSA z. B. ist weit davon entfernt. Trotz hoher Inzidenz des PCa lehnt das IQWIG das PSA-Screening ab, denn (a) die Kurve ist nicht gut; (b) zuviele falsch-positive Männer werden biopsiert; (c) von diesen haben zuviele eine nicht (gleich) behandlungsbedürftige Erkrankung, die dennoch sofort operiert wird.

[Trekker]

(a) die Kurve ist nicht gut; (b) zuviele falsch-positive Männer werden biopsiert; (c) von diesen haben zuviele eine nicht (gleich) behandlungsbedürftige Erkrankung, die dennoch sofort operiert wird.

Für Betroffene ein Horrorszenario und ein Zeugnis, dass man sich nicht sofort operieren lassen darf. Aber vermutlich merken diejenigen, die sich sofort operieren lassen nicht einmal, dass die OP unnötig war.

[Lothar M]

Hiermit verabschiede ich mich vom Forum.
Ich lasse mich nicht unberechtigt maßregeln.
Allen wünsche ich Gesundheit, Glück und Genesung.

Lothar

[Michael99]

Ach Lothar, 1136 Beiträge seit 2012 und jetzt willste hinschmeissen, weil du dich einmal über einen vielleicht etwas hölzernen unpersönlichen Rüffel geärgert hast?

[obelix]

Ich klicke nur in Ausnahmefällen, wenn erkennbar ist woher der Link stammt und was er beinhaltet, diese an. Es sind leider auch viele Trojaner, Spam und Müll unterwegs.

[adam 60]

Hallo Lothar,

Hiermit verabschiede ich mich vom Forum.

Du solltest Dir nicht alles zu Herzen nehmen,
Deine Beiträge habe ich zum Teil gerne gelesen.
bleib dabei.
gewisse Dinge einfach abgleiten lassen, sollte als Rheinländer doch kein Problem sein.

Gruß
Adam

[lutzi007]

Hallo Lothar,
ich bitte Dich, hierzubleiben.
Meine Mutter hatte immer so einen schönen Spruch an der Wand hängen:
"Sorge dich nicht, lebe!"
In abgewandelter Form macht er sich auch sehr gut:
"Ärgere dich nicht, lebe!" Oder auch "Ärgere dich nicht, schreibe!"
Gruß
Lutz

[Lothar M]

Hallo Lutz,

leider ist es jetzt das zweite mal das ich „abgemahnt“ wurde.
Im Anfang der Coronazeit hatte ich auf die Folgen für die PK-Krebstherapie hingewiesen.
Diese Thematik wurde in anderen Krebsforen und in Veröffentlichungen stark thematisiert.
Danach zog ich mich zurück.
Zum Glück ist mein PSA-Wert nach der Radiotherapie vor 4 Jahren auf Null.

LG

Lothar

[lutzi007]

Hallo Lothar,
ich habe erst eine Abmahnung, weiss aber gar nicht mehr warum. Ich archiviere meine PN nicht und räume auch immer gründlich bei meinen Emails auf. So habe ich auch keine Altlasten, nach dem Prinzip "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern".
Dass Du schon zwei Abmahnungen bekommen hast, finde ich merkwürdig, aber es gibt auch noch viele andere Dinge auf dieser Welt, die ich (noch) nicht verstehe.
Vielleicht ist es besser, wenn Du vor einem interessanten Link noch so drei erklärende Sätze setzt. Dann fällt dem Leser die Entscheidung leichter, ob es sich für ihn lohnt, den Link anzuklicken. Mehr fällt mir dazu jetzt auch nicht ein, ausser: "Das Leben kann schön sein, muss aber nicht."
Ich bin der Meinung, dass Du keine Abmahnung verdient hast. Wenn jemand, dann schon eher ich weil ich zu viel herumsabbel (ist auch die Meinung meiner Frau ).
Gruß
Lutz

[Advo024]

Lieber Lothar,

die Gefahr, eine aktive Teilnahme im Forum durch kaum nachvollziehbare „Abmahnungen“, „Verwarnungen“ und sonstige Rügen
zu unterbinden, ist leider groß. Die mögliche Inhaltskontrolle der Beiträge auf Grundlage des bestehenden Hausrechtes reicht weit,
auch wenn es zu keinen offensichtlichen Verstößen wie verbalen Entgleisungen oder Werbemaßnahmen kommt.

Dies musste auch schon Rudi (Dada Tao) erfahren, der sich als Schwerbetroffener insbesondere im speziellen Bereich für
Metastasierte aktiv einbrachte und wegen des Einstellens von Links -unabhängig von vorhandenen erklärenden Zusätzen- immer
wieder auch den Unmut des Herrn Ernst-Günther Carl (silver dollar) erregte, was schließlich zum Ausscheiden von Rudi führte.
Dies erachten wir nach wie vor für einen großen Verlust, nicht so sehr für die Forenleitung oder deren Kontrollpersonen,
wohl aber für die davon unmittelbar betroffenen User.

Sollten die kontrollierenden Bewertungen von wenigen (oder gar nur einem?) Entscheider(n) für alle Leser nun erneut
den Erfolg haben, dass auch du dem Forum fernbleibst, würde ein weiterer Schaden bei allen Mitgliedern eintreten,
die sich selbstbestimmt in der Lage sehen, auszuwählen, ob und welche Links sie öffnen, um sich sodann gegebenenfalls
in eine Diskussion zu begeben.

Lothar, wir würden uns freuen, wenn du statt eines verärgerten Rückzuges den Aufforderungen von Adam und Lutz folgst
und weiterschreibend bleibst, um Themen zu benennen, Einzelfälle aus deiner Sicht zu beleuchten und nicht zuletzt
mit deinem Beispiel auch Hoffnung zu verbreiten. Demgegenüber sollte es keine Rolle spielen, wenn du eine oder zwei
missliebige Rückmeldungen eines „Super-Moderators“ erhältst, zumal die User keinen Einfluss auf die Auswahl eines
Supermoderators, dessen Person, Kompetenzen und Maßnahmen haben.

So wollen auch wir uns möglichst noch eine lange Zeit unabhängig davon beteiligen, ob und wie unsere Beiträge von
einzelnen Personen der Forenüberwachung bewertet werden.

Liebe Grüße
Victor und Silvia