Hallo Jürgen,
damit begibst Du Dich auf die Argumentationsebene von Herrn Dubben. Die Welt hat dafür die schöne Überschrift gefunden „Wie Sie den Krebs aussitzen“.
Meine Überlegung/Zielsetzung war bisher durch eine frühe, regelmäßige PSA-Messung, auch natürlich weil ich zwei Söhne habe, die doppelt betroffen sind, da der Schwiegervater an PK verstorben ist, das Todesrisiko zu senken bzw. zu vermeiden. Ich finde, dass es nicht um die 70 % Verstorbenen geht, die von ihrem PK nichts wussten, sondern es geht um die vielen PK-Toten mit dem Ziel, diese Zahl zu reduzieren. Und da signalisieren diese beiden randomisierten Studien, dass dies nicht bzw. kaum möglich ist. Die Schlussfolgerung ist, die ich bereits in einem anderen Thread zur Diskussion gestellt habe, dass die kurativen Therapien nicht bzw. nur wenig erfolgreich sind. Die bisherige Aussage der Mediziner, dass eine Früherkennung = Heilung bedeutet, würde nicht stimmen. Dies wäre ein Paradigmenwechsel.
Eine andere Erklärung wäre, dass die beiden Studien grobe methodische Mängel haben, wie sie Herr Schmidt zumindest bei der amerikanischen Studie sieht. Ich hoffe und bin gespannt auf seine Erläuterung.
Gruß Knut.
damit begibst Du Dich auf die Argumentationsebene von Herrn Dubben. Die Welt hat dafür die schöne Überschrift gefunden „Wie Sie den Krebs aussitzen“.
Meine Überlegung/Zielsetzung war bisher durch eine frühe, regelmäßige PSA-Messung, auch natürlich weil ich zwei Söhne habe, die doppelt betroffen sind, da der Schwiegervater an PK verstorben ist, das Todesrisiko zu senken bzw. zu vermeiden. Ich finde, dass es nicht um die 70 % Verstorbenen geht, die von ihrem PK nichts wussten, sondern es geht um die vielen PK-Toten mit dem Ziel, diese Zahl zu reduzieren. Und da signalisieren diese beiden randomisierten Studien, dass dies nicht bzw. kaum möglich ist. Die Schlussfolgerung ist, die ich bereits in einem anderen Thread zur Diskussion gestellt habe, dass die kurativen Therapien nicht bzw. nur wenig erfolgreich sind. Die bisherige Aussage der Mediziner, dass eine Früherkennung = Heilung bedeutet, würde nicht stimmen. Dies wäre ein Paradigmenwechsel.
Eine andere Erklärung wäre, dass die beiden Studien grobe methodische Mängel haben, wie sie Herr Schmidt zumindest bei der amerikanischen Studie sieht. Ich hoffe und bin gespannt auf seine Erläuterung.
Gruß Knut.
Kommentar