Sali Zusammen
ich erstelle diesen Beitrag in der Plauderecke, da ich ihn hauptsächlich lustig finde. Trotzdem hat einen gewissen Inhalt und liesse sich auch verschieben, so er als relevant genug betrachtet werden sollte.
Die Nomogramme von Sloan Kettering betrachte ich normalerweise als gut begründet und recherchiert. Dieses Nomogramm hat mich aber beeindruckt. https://www.mskcc.org/nomograms/pros...cal-recurrence
Hier kann die Wahrscheinlichkeit für "Risk of Dying of Prostate Cancer in Men with a Rising PSA After Radical Prostatectomy" berechnet werden. Das erhaltene Ergebnis (Wahrscheinlichkeit für Lebenszeit ab BCR) hat mich erst erschreckt, dann verblüfft und schliesslich zum Lachen gebracht.
Nach diesem Diagramm läge die Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 5, 10 und 15 Jahre an Prostatakrebs zu sterben für einen 50 jährigen Mann mit den folgenden Parametern:
Pre-Treatment PSA: 8 ng/mL
Extracapsular Extension: Yes
Lymph Node Involvement: No
Seminal Vesicle Involvement: No
Primary Gleason at Surgery 4, secondary Gleason at Surgery 3
Surgical Margins Positive: No
Time to Biochemical Recurrence: 3 months after surgery
PSA at Biochemical Recurrence: 0.2 ng/mL
Doubling Time: 5 months
bei 5% für die nächsten 5 Jahre,
bei 18% für die nächsten 10 Jahre,
und bei 26% für die nächsten 15 Jahre.
Soweit so gut (oder auch nicht).
Ändere ich jetzt als einzigen Parameter die "time to Biochemical Recurrence" zu 120 Monaten (was bedeutetet, dass es erst 10 Jahre nach Operation zu einer biochemischen Recurrence käme (was es gibt!)) werden die Wahrscheinlichkeiten innerhalb der nächsten 5, 10 und 15 Jahre an Prostatakrebs zu sterben für einen 50 jährigen Mann so angeben:
99% für die nächsten 5 Jahre,
99% für die nächsten 10 Jahre,
und 99% für die nächsten 15 Jahre.
Ich zweifle
Und irgendwie ist es noch gut zu sehen, dass diese Nomogramme immer nur so gut sind, wie die Daten und die Algorithmen dahinter. Vielleicht sollte man es Sloan Kettering aber sagen, denn ich kann mir schon vorstellen, dass der ein oder andere ob der Werte verängstigt wird.
Schönen Abend noch,
Eva
ich erstelle diesen Beitrag in der Plauderecke, da ich ihn hauptsächlich lustig finde. Trotzdem hat einen gewissen Inhalt und liesse sich auch verschieben, so er als relevant genug betrachtet werden sollte.
Die Nomogramme von Sloan Kettering betrachte ich normalerweise als gut begründet und recherchiert. Dieses Nomogramm hat mich aber beeindruckt. https://www.mskcc.org/nomograms/pros...cal-recurrence
Hier kann die Wahrscheinlichkeit für "Risk of Dying of Prostate Cancer in Men with a Rising PSA After Radical Prostatectomy" berechnet werden. Das erhaltene Ergebnis (Wahrscheinlichkeit für Lebenszeit ab BCR) hat mich erst erschreckt, dann verblüfft und schliesslich zum Lachen gebracht.
Nach diesem Diagramm läge die Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 5, 10 und 15 Jahre an Prostatakrebs zu sterben für einen 50 jährigen Mann mit den folgenden Parametern:
Pre-Treatment PSA: 8 ng/mL
Extracapsular Extension: Yes
Lymph Node Involvement: No
Seminal Vesicle Involvement: No
Primary Gleason at Surgery 4, secondary Gleason at Surgery 3
Surgical Margins Positive: No
Time to Biochemical Recurrence: 3 months after surgery
PSA at Biochemical Recurrence: 0.2 ng/mL
Doubling Time: 5 months
bei 5% für die nächsten 5 Jahre,
bei 18% für die nächsten 10 Jahre,
und bei 26% für die nächsten 15 Jahre.
Soweit so gut (oder auch nicht).
Ändere ich jetzt als einzigen Parameter die "time to Biochemical Recurrence" zu 120 Monaten (was bedeutetet, dass es erst 10 Jahre nach Operation zu einer biochemischen Recurrence käme (was es gibt!)) werden die Wahrscheinlichkeiten innerhalb der nächsten 5, 10 und 15 Jahre an Prostatakrebs zu sterben für einen 50 jährigen Mann so angeben:
99% für die nächsten 5 Jahre,
99% für die nächsten 10 Jahre,
und 99% für die nächsten 15 Jahre.
Ich zweifle
Und irgendwie ist es noch gut zu sehen, dass diese Nomogramme immer nur so gut sind, wie die Daten und die Algorithmen dahinter. Vielleicht sollte man es Sloan Kettering aber sagen, denn ich kann mir schon vorstellen, dass der ein oder andere ob der Werte verängstigt wird.
Schönen Abend noch,
Eva
Kommentar